去年7月，，，，，一位假名Marco Berns的匿名者通过网络举报德国波斯特研究中心研究职员Silvia Bulfone-Paus及所在实验室保存学术不端行为，，，，，并引发了对其的深入视察（科学网相关报道） 。。 。。虽然一最先媒体只是认定其为离间，，，，，但若是以为地方委员会在视察中有拖延、遮掩、压制证据的行为保存，，，，，那么向公众披露也许是让学术不端行为彻底曝光的唯一途径 。。 。。
10年前，，，，，我也曾和同事举报过哥廷根大学隶属医院的一起论文造假行为，，，，，可是该大学委员会在视察后将责任完全归罪于一人，，，，，厥后我们将情形反应给科学视察记者，，，，，将此事果真曝光，，，，，迫于公众压力，，，，，德国科学基金会（DFG）不得不介入视察并推翻了大学委员会此前的裁定，，，，，认定这起学术不端行为的始作俑者着实是造假文章的通讯作者——一位系主任 。。 。。
这件事让我们清晰地意识到，，，，，将学术不端公之于众的做法可以迫使政府者迅速、彻底地睁开视察 。。 。。不过现在，，，，，德国的科学视察记者越来越少，，，，，学术不端行为举报者一方面要搪塞那些科研骗子，，，，，另一方面又要应对一些不称职的视察委员会，，，，，他们或多或少地只能孤军奋战 。。 。。
目今，，，，，学术界面临的一个事实是：那些监察委员会的委员们既非专业裁决人，，，，，也不是有履历的视察者 。。 。。他们在视察中是否疏忽、刻意遮掩事实，，，，，这是应该受到质疑的，，，，，而关于那些绕开体制、接纳向公众曝光的方法揭破学术不端行为的人，，，，，我们也不应该纰漏认定其是在离间 。。 。。
岂论举报出于何种目的，，，，，至少这种（向公众披露的）做法能够引起人们的关注，，，，，迫使视察机构开展深入彻底的公正视察，，，，，从而获得我们希望的最终效果——揭破事务真相 。。 。。